|
|
【茂名市华宇楼业主委员会】对【茂名市城乡规划局】回复的“信访事项处理意见书”内容不真实的质疑
梁世廉书记.局长:
您好！
茂名市华宇楼小区业主委员会于2018年3月9日，向茂名市城乡规划局(以下称贵局)递交了“投诉书”，投诉“茂名市华苑房地产开发有限公司”和“茂名市官渡街道办”，具体投诉事项见图中。
但对于2018年4月19日贵局给予华宇楼业委会的书面回复内容，我们表示非常不满及气愤:想不到作为市府部门的市城乡规划局，竟然处理事情这么不公正，还歪曲了事实，掩埋了真相，所回复的内容基本全部都是虚构的东西，更有偏袒之嫌疑。
贵局在回复中说的这些，华宇楼基本上都没有，全部是贵局的调查人员不实事求是，生捏白造出来的东西。
为让广大民众了解事情的真相，下面我们就回复中逐条疑问贵局:
一，关于回复“华宇楼小区绿化规划建设”问题的质疑:
1，华宇楼小区的东面，北面，南面哪里全是绿化？难道这些绿化是隐形的？按贵局的规划图纸规定，华宇楼的绿地率要﹥35%，即550平方左右。但建好并经贵局验收后华宇楼的绿地面积只有82平方，远远不达标，但华宇楼最后仍然被贵局验收过关，为何会出现这样的情况？实在令人寻味！
更重要的是贵局对华宇楼当初的报建规划审批和验收把关不严，监管不力，存在失职行为。
但贵局却在回复中说是经验收交房后善自改作摩托车位了，那请问是谁善自改了？开发商？业委会？业主？根本没有这回事，因为华宇楼的东面，之前和现在根本就没有贵局虚构的这些绿化，只是贵局想把失职的责任推卸给别人而已。
2，人系贵局，鬼又系贵局。这边叫我们在小区的空地上尽量多种些绿化来美化环境，可那边茂南城管，茂南特勤，官渡街道，官渡派出所，沿江社区居委会，联合出动上百人的警力，数台先进的重型机械来强拆华宇楼的花圃，摧残绿化。呜呼哀哉！什么社会呢？
二，关于回复“华宇楼车位配置”问题的质疑:
1，华宇楼于2014年交房到现在已5年时间，但从未听谁说过华宇楼有什么“机械式”车位呢？按从贵局申请依公开的华宇楼车位配置图纸中也找不到有这个名称呢？而贵局还说是由于开发商销售和管理的问题才未搞“机械式”车位的呢？此说法能成立吗？实在令人啼笑皆非！
2，而业主买不买开发商的车位，车库与贵局有何关系？我们追究的是华宇楼的车位配置比例不达标。追究贵局和开发商的责任，强烈请求贵局督促开发商按0.5:1的比例去配足华宇楼的车位数量，华宇楼共156户，按比例最少要配78个小车位。而现在负一层只有25个车位，地面只有20个小车位，一楼有14个车库，但已被开发商全部改作商铺出售或出租了，以至造成小区业主更难停车。综合起来华宇楼总共有59个小车位，还差19个，远远不足呢？
3，而贵局所说华宇楼负一层的“机械式”车位，只是凭空捏造写出来的车西，让人有天马行空的感觉。若这样凭空写出来就行的，那可写N亿个小车位来呢？
4，还有贵局建议华宇楼必要时做“机械式”车位。那请问“必要时”是指什么时候？谁来做？谁出钱？产权归谁？谁收益？市城乡规划局？开发商？华宇楼业委会还是业主？
三，关于回复“开发商的违建及官渡街道办侵占华宇楼土地”问题的质疑:
1，什么叫历史遗留问题？多少年的建筑属历史建筑？2014年的算吗？开发商也承认侵占了华宇楼全体业主的土地面积去建了一栋三层的违章建筑。而官渡街道办的保安室和信访室也非常明显地建在华宇楼全体业主的土地上。我们强烈请求贵局城监科拆除他们的建筑，还地于华宇楼全体业主有错吗？我们依法争取回属于自己的权益，难道这也不受法律的保护？那还有什么是受法律所保护的呢？
2，贵局说尽快去函给茂南城管核查。那请问“尽快”是什么时候？1年？5年？N年？
3，有市国土局测绘的“宗地图”，有市不动产登记中心颁发的“不动产权证书”，还有实物参照图，还不算有真相？还要核查什么？难道这些部门出具的也是“假的”？
4，有图有真相，事实已摆在眼前了，华宇楼业委会及全体业主需要一个公平、公正、合理的回复，更需要一个有作为，敢于行动，的政府公信部门。希望贵局能勇于负起在对华宇楼小区的审批和验收时存在着的相关责任，尽快去妥善处理好华宇楼小区因贵局渎职而引起的各种问题。
茂名市华宇楼业主委员会
2018年4月29日
|
|
发表于 2018-4-29 08:24:36
楼主
